Crisis Perfecta y Ley Electoral

Una vez más tomo como referencia un artículo de Juan-José López Burniol: "La crisis perfecta". El artículo constituye un inventario del conjunto de factores que configuran la crisis en la actual situación española, con tal capacidad de síntesis, que, por un momento, pensé en copiarlo aquí tal cual. Pero para esto bastaba -y basta- el enlace sobre el título. En su lugar lo que he hecho, para excitar la curiosidad del lector (y ahorrarme la imposible tarea de mejorar la síntesis) es enunciar simplemente los puntos en los que Juanjo (perdón por la familiaridad) desglosa el texto, con una o dos frases de cada uno de ellos:

La crisis perfecta

... a los rigores de la crisis económica más grave experimentada por el mundo desde 1929, se une --en España-- una crisis política cuyos síntomas ya son inocultables. Estamos, por tanto, ante una crisis perfecta fruto de la fatal coincidencia de una serie de factores que conviene precisar. Son estos:

1. El desplome del modelo productivo ...fundado básicamente en la construcción y el consumo interno financiados por una descomunal deuda externa

2. El colapso y la trivialización de la política. Está pendiente, desde hace años, una reforma política concretada en tres puntos:

• a) Reforma del Senado y desarrollo del Estado Autonómico en un sentido federal.

• b) Reforma de la ley electoral, para implantar las listas abiertas. [Su ausencia genera] partidos huérfanos de democracia interna, cuyos dirigentes se suceden por cooptación.

• c) Reforma de la financiación de los partidos políticos y de las entidades locales, por constituir dichos ámbitos el caldo de cultivo de la mayor parte de las corrupciones que asolan el país,

3. El déficit de liderazgo. ¿Cuántos políticos tienen hoy credibilidad en España?

4. La instrumentalización de la justicia. el Consejo General del Poder Judicial ha actuado siempre como correa de transmisión de las directrices partidarias.

5. EL RESURGIR del espíritu cainita. "¿Qué se han hecho los españoles unos a otros para odiarse tanto?" (se pregunta uno de los personajes de La velada en Benicarló)

Posdata (17/04/2009)



Ramon S ha colgado esta referencia en el blog de Lluís Foix que, este, con justificado entusiasmo, recomienda que se pase en todos los rincones del país. Bien, pues que se vea también en este modesto rincón. Poco hay que añadir a lo dicho por ambos y, sobre todo, por Enrique Fuentes Quintana:









Y aprovechando, no que el Pisuerga pasa por Valladolid, sino que el propio Burniol lo menciona en el punto 2.b, me gustaría dar reseña de la propuesta de:



Ley Electoral para Catalunya.



Como quizá ya sepan -véase logo o icono, arriba a la derecha, con su enlace- se ha puesto en marcha una Iniciativa Legislativa Popular (ILP) para que se debata en el Parlament de Catalunya una propuesta de ley electoral. La iniciativa, para prosperar, necesita el aval de 50.000 firmas debidamente formalizadas mediante fedatario (no basta el típico envio del DNI via e-mail). A tal efecto se ha puesto en marcha una campaña para reclutar voluntarios fedatarios (el trámite es muy simple) así como para toda la intendencia asociada.



La campaña está organizada por Ciutadans pel Canvi, pero es abierta a todo el mundo. Así, el viernes 3 de abril se hará un acto de presentación en el Ateneu Barcelonès con presencia de diversas personalidades del mundo intelectual, periodístico y artístico.



Estos son los Puntos Cardinales de la propuesta de ley:



1. Todos los votos cuentan igual_ Proporcionalidad: cada una de la 7 circunscripciones electorales recibe un escaño; el resto se reparten en forma proporcional a la población.



2. Al Parlament votan personas: listas desbloqueadas_ Los ciudadanos eligen a los candidatos de su preferencia dentro de cada formación política (listas abiertas).



3. Los diputados, del territorio_ Se pasa de las actuales 4 a 7 circunscripciones: más proximidad.



4. Si Catalunya vota, el Parlament crece_ El número de escaños efectivos es proporcional a la participación en un margen de entre 120 y 150 diputados. A más participación de la circunscripción, más representantes.



5. Rendimiento de cuentas_ La Sindicatura Electoral de Catalunya velará por la transparencia y cumplimiento de compromisos, no sólo en periodo electoral, sino a lo largo de toda la legislatura.

La Tercera Cultura y sus sucedáneos (y II)

Les decía ayer que mi propósito al traer aquí el tema de la Tercera Cultura y su versión española, era, aparte de rememorar sus orígenes, ampliar los escuetos comentarios que dejé en el blog de Mujer Pez. Lo haré retomando la réplica que me dirigía Eduardo:

"Si se asume que los hechos y los valores habitan en reinos o magisterios separados, como Gould y cia, no hay ningún modo de resolver racionalmente el conflicto de los valores. Simplemente hay distintos valores compitiendo entre sí.

Otros rechazamos esa separación y asumimos un horizonte de racionalidad compartido entre lo que suele llamarse "ética" y el resto de la ciencia. Tercera cultura, lo llaman, y exige también un cambio de mentalidad."

Dejando de lado la críptica vacuidad que encierran frases como "asumimos un horizonte de racionalidad compartido" o lugares comunes como exigir "un cambio de mentalidad", lo que nos viene a decir Eduardo en este breve texto es: 1) que la ética puede deducirse (racionalmente) a partir de la ciencia, y 2) que en esto consiste la Tercera Cultura. Niego ambos asertos. El primero es poco menos que una cuestión de fe (cosa que negarán con vehemencia sus defensores, pues es como mentar la soga en casa del ahorcado) pero es que en nada más, que una difusa fe en "un horizonte de racionalidad", se puede apoyar tal aserto. No hay ninguna evidencia -mas bien todo lo contrario- de que el mundo obedezca a un propósito o proyecto, o que esconda una ética susceptible de ser sacada a la luz por la ciencia. Como sabe cualquiera persona medianamente educada se han escrito cientos de tratados sobre los fundamentos de la ética; sería ilusorio tratar siquiera de esbozar aquí los fundamentos de las principales corrientes. Sólo para cerrar el tema, permítanme una mínima cita de una persona que me merece particular respeto y admiración en ese campo; la filósofa y catedrática de ética Victoria Camps:

"La ética, en definitiva, no puede apoyarse en nada, es una creencia, una convicción que tiene como únicas raíces la memoria ética de la humanidad." ("La imaginación ética", Ed. Ariel Barcelona, 1991)

El segundo aserto es el que es propiamente objeto de estos comentarios. Como ya dije ayer, la Tercera Cultura es nada más -pero tampoco nada menos- que un debate. Un debate abierto entre científicos, y entre estos y la sociedad, sobre la ciencia y, en particular, sobre los aspectos más novedosos o desafiantes de la misma. Contrariamente a lo que entiende Eduardo (y quienes comparten sus puntos de vista) la tercera cultura no solamente no es un proyecto compartido -en busca de la ética o de cualquier otro valor- sino todo lo contrario. Es, por definición, debate, confrontación. Por decirlo en palabras del propio Bruckman:

"No hay canon o lista oficial de ideas aceptables. La fuerza de la tercera cultura estriba precisamente en que admite desacuerdos acerca de las ideas que merecen tomarse en serio"

Insisto porque es crucial: la tercera cultura no es un proyecto, ni un movimiento (ni una "misión" redentora, como irónicamente comenta Sirwood a la anterior entrada) es un debate abierto en el que ni siquiera hay acuerdo sobre las ideas que merecen tomarse en serio. Déjenme ilustrarlo con algunas polémicas que son algo más que desacuerdos:

Stephen Jay Gould y Richard Dawkins estuvieron enfrentados durante años (practicamente hasta la muerte del primero) en una, a veces agria, polémica sobre si la selección procedía por saltos o de forma gradual o sobre los agentes de la misma: "La aproximación de Richard -dice Gould- podría llamarse hiperdarwinismo (...) ya no son los organismos los que luchan, sino los propios genes. En la visión del mundo de Richard los únicos agentes activos son los genes. Se equivoca". Nicholas Humphrey opina que "el debate que mantienen Dawkins y Gould está en parte trasnochado y deberían dejarlo ya".

Por su parte Lynn Margulis, que tuvo (y tiene todavía) que librar duras batallas para que la comunidad científica aceptara sus teorías sobre la simbiosis, tampoco se lleva muy bien con los darwinistas radicales como Dawkins o Maynard Smith (ya fallecido): "Mucha de la biología que sabe Maynard Smith, ingeniero de formación, es de segunda mano. Apenas trata con seres vivos". Y no tiene mucha mejor opinión de Eldredge, Gould "y sus muchos colegas (que) tienden a demostrar una increíble ignorancia acerca del verdadero meollo de la evolución".

No son menores los desacuerdos entre los expertos en neurobiología y psicología. Daniel Dennett, filósofo, experto en neurología, inteligencia artificial y psicología, entre otras materias, opina de Nicholas Hamphrey, psicólogo, investigador en el campo de la neurología: "Dan es un purista que puede ser tozudo hasta la exageración. Sus raíces se hunden en el positivismo lógico y el conductismo, que básicamente prescriben de qué se puede hablar y de qué no..."

En fin, no quiero cansarles con más citas. Sólo quería ilustrar la tremenda distancia que hay entre la Tercera Cultura que se inventó Bruckman -si es un buen o mal invento es otra cuestión- y el despiste que exhiben quienes quieren ser sus socios en España.